diciembre 4, 2009
Alianza por la libertad de expresión
DECLARACIÓN FINAL
PREAMBULO
Buenos Aires, Argentina 3 de diciembre de 2009 (OSC LEX-AL).-
A. Distintas organizaciones internacionales y locales han unido fuerzas para crear alianzas de redes regionales, que actúan de forma independiente, enfocadas en defender y promover el derecho a la libertad de expresión e información, en respuesta a las violaciones de esos derechos en América Latina y el Caribe.
B. El aumento y cambio de formas de estos atentados ha generado que las distintas alianzas incrementen sus actividades y amplíen su campo de acción, promoviendo iniciativas conjuntas como parte del proceso de su trabajo.
C. La problemática puede producir en el futuro duplicación de esfuerzos y recursos entre las distintas alianzas y organizaciones. Al mismo que hace necesario conocer las diversas agendas, así como intercambiar información y estrategias.
D. Por todo ello, se realizó en la sede del “Centro de Estudios en Libertad de Expresión y Acceso a la Información” –CELE- de la Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo, Buenos Aires, Argentina, una reunión de trabajo de las alianzas regionales y organizaciones internacionales y nacionales. Esto con el objetivo de identificar las áreas de colaboración potencial, para la mejora del conocimiento mutuo de los planes de trabajo de los participantes, para la identificación de posibles sinergias, y para mejorar la coordinación de trabajos y cooperación mutua.
E. En consecuencia, concientes que el derecho a la libertad de expresión y el derecho al acceso a la información son derechos humanos fundamentales para la democracia; culminada la reunión, los participantes coincidieron en aprobar la siguiente:
DECLARACION:
I. Las organizaciones y alianzas participantes se comprometen a fortalecer sus esfuerzos y, en la medida de lo posible, sus distintas actividades tendientes a defender, reforzar y consolidar el derecho a la libertad de expresión y el acceso a la información en América Latina y el Caribe.
II. Las organizaciones y alianzas participantes se comprometen, en la medida de lo posible, a aumentar entre ellas el flujo de información relacionada con su misión, agendas de eventos y otras actividades, investigaciones, publicaciones, y demás acciones ya realizadas y futuras vinculadas con el cumplimiento de sus objetivos.
III. Las organizaciones y alianzas participantes se comprometen a la creación de una plataforma virtual que permita el incremento y mejoramiento del flujo de la información referida antes. Establecida esa plataforma, las organizaciones y alianzas participantes se comprometen, en la medida de lo posible, a incluir la información respectiva.
IV. Las organizaciones y alianzas participantes se comprometen, en la medida de sus posibilidades, a evaluar los resultados del uso de la plataforma virtual y a debatir y compartir ideas sobre la coordinación de sus acciones en una reunión a celebrarse en un futuro próximo, con el objeto final de establecer mecanismos de coordinación de actividades y de acciones de carácter permanente.
Atentamente
Alianza Regional por la Libertad de Expresión e Información
ARTICLE 19, Oficina para México y Centroamérica.
Asociación Mundial de Radios Comunitarias, América Latina y el Caribe (AMARC-ALC).
Asociación Nacional de la Prensa (ANP), Bolivia.
Asociación por los Derechos Civiles (ADC), Argentina.
C-Libre, Honduras
Centro de Acceso a la Información Pública (CAInfo), Uruguay.
Centro de Estudios en Libertad de Expresión y Acceso a la Información (CELE), Argentina
Centro de Periodismo y Etica Pública (CEPET), México.
Centro Nacional de Comunicación Social (Cencos), México.
Committee to Protect Journalists (CPJ).
Foro de Periodismo Argentino (FOPEA), Argentina
Fundación Andina para la Observación y Estudio de Medios (FUNDAMEDIOS), Ecuador.
Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP), Colombia.
International Freedom of Expression Exchange (IFEX), Oficina de la Red.
Instituto Prensa y Sociedad (IPYS), Perú
Instituto Prensa y Sociedad (IPYS), Venezuela.
Pro Acceso, Chile.
18 de noviembre de 2009.
Buenos Aires, Argentina.
agosto 4, 2009
México y Somalia, los países más peligrosos para los periodistas
46 reporteros han muerto en lo que va de año en el ejercicio de su profesión, según el Instituto de Seguridad para la Prensa
REUTERS - Ginebra – 03/08/2009
Al menos 46 periodistas han muerto en lo que va de año en el ejercicio de su profesión, de acuerdo con el Instituto Internacional de Seguridad para la Prensa (INSI, en sus siglas en inglés), que señala que Somalia y México son los dos países más peligrosos para los medios de comunicación.
La organización, con sede en Bruselas y que contabiliza los asesinatos y las muertes accidentales de periodistas en todo el mundo, afirma que la tasa de bajas está disminuyendo rápidamente en Irak, en consonancia con el relativo descenso de la violencia en el país.
Hasta finales de julio, seis reporteros somalíes que trabajaban para medios locales y extranjeros habían sido asesinados y otros dos secuestrados en 2008 permanecían en cautividad 11 meses después, señala el INSI, que también se muestra muy preocupado por la situación en México, donde “al menos se han confirmado tres muertes y otras tres están siendo investigadas”.
Violencia contra la prensa en Sri Lanka
Otros países peligrosos para los periodistas son Pakistán, Irak y Filipinas, con tres periodistas muertos en cada uno de ellos en lo que va de año. Según la ONG Periodistas para la Democracia, con base en Sri Lanka, 34 periodistas y trabajadores de los medios han muerto desde 2004 en este país asiático, cuando llegó al poder el actual Gobierno, mientras que otros 10 fueron secuestrados y más de 50 han tenido que exiliarse.
Durante todo el año 2008 murieron 109 periodistas en 36 países, según el recuento del INSI, que incluye asesinatos y accidentes ocurridos mientras ejercían su profesión.
mayo 3, 2009
Libertad de prensa en peligro
Madrid. (EFE).- La crisis económica que afecta particularmente al mundo de la comunicación constituye un peligro para la libertad de expresión debido a la desaparición de medios, la reducción de recursos y efectivos y la precariedad laboral, que hace más arriesgada la crítica, según los expertos.
Este domingo, Día Internacional por la Libertad de Prensa, se rendirá homenaje a los periodistas muertos en el ejercicio de su profesión en conflictos o lugares donde los poderes políticos u otros actores no toleran la libre información, pero también en las sociedades democráticas existe peligro de censura más o menos indirecta y aún más en tiempos de crisis.
“La crisis económica y especialmente la de los medios (derivada también del auge de internet) debilita financieramente a esos medios, a quienes faltan recursos para corresponsales o periodismo de investigación, que son la esencia del periodismo de calidad”, comentó a Efe Stephan Weichert, analista del Instituto para el estudio de Políticas de Medios y Comunicación con sede en Berln.
En el último informe sobre Excelencia en el Periodismo del Instituto Pew de EEUU, varios reporteros que cubrieron la última campaña para la Casa Blanca reconocieron que habían realizado menos trabajos de fondo por falta de medios y tiempo, pues a la reducción de personal se suma el que ahora deben alimentar varios canales de información multimedia.
Asimismo, la desaparición de periódicos -dijo a Efe el politólogo y ensayista español Ignacio Sotelo- afecta a la libertad de expresión, que está “directamente vinculada a la amplitud de medios”. “Cuanto menos medios, más monopolio y más capacidad de control”, subrayó.
En esta situación ambos analistas ven un peligro en que se debata la intervención del Estado. “Esa dependencia puede llevar a una instrumentalización por parte de la política”, dice Weichert, que cita como ejemplos nefastos de la complicidad entre mandatarios y algunos grupos mediáticos a Francia e Italia.
“El vínculo institucional se agrava muchísimo en momentos de crisis”, abunda Sotelo, y argumenta que “cuando se piden apoyos oficiales los medios se vuelven más tolerantes con el gobierno de turno, la crisis equivale pues a un debilitamiento de la crítica”. En Estados Unidos los institutos que analizan la evolución en los medios temen sobre todo un mayor poder de presión de las empresas anunciantes o de los accionistas.
Las asociaciones de profesionales también temen una tendencia a informar ante todo de lo que puede complacer al público, independientemente del interés informativo de un tema.
Según un estudio sobre autocensura del Instituto Pew, un 52 por ciento de los periodistas estadounidenses confiesa haber desestimado un tema importante por ser demasiado complejo, un 35 por ciento por ser una información contraria a los intereses de la empresa y un 29 por serlo a los de los anunciantes.
Esta semana 55 periodistas del “Chicago Tribune” denunciaron en un e-mail que la dirección de ese rotativo hubiera pedido a sus abonados su opinión sobre algunos artículos antes de publicarlos. “Es un principio fundamental del periodismo no dar a nadie fuera de la redacción la opción de decidir si se debe publicar una historia, ya sean anunciantes, políticos o lectores”, dice la carta.
Otro de los fenómenos que se agrava en tiempos de crisis, cuando las empresas optan por despedir a empleados, es lo que Sotelo llama “el principio de acoplación al medio”. “Cuando escasean los puestos de trabajo… las voces independientes bajan muchísimo de tono”, dice.
Por otra parte, en momentos de crisis o peligro, explica Weichert, se produce un fenómeno psicológico entre los periodistas, que “al fin y al cabo son seres humanos”, que es la tendencia a tratar de no debilitar con críticas una acción política.
Así se vio en EEUU donde, tras el trauma del 11 de septiembre, los periodistas evitaron, como recientemente ha reconocido, entre otras, la reportera estrella de la cadena CNN, Christiane Amanpour, hacer las preguntas pertinentes respecto a la legitimidad de la intervención en Irak.
Pero también ahora ocurre un fenómeno parecido con la información sobre el presidente Barak Obama; según el informe anual del Instituto Pew, un 42 por ciento de los estadounidenses, inclusive un 28 por ciento de los votantes demócratas, consideran que la prensa tomó partido por Obama en las últimas elecciones.
Actualmente, tan sólo algunas voces piden que la prensa ejerza un papel más crítico en su cobertura del presidente y son los medios satíricos, como “The Onion”, que ya se desmarcaron con sus críticas a Bush tras el 11-S, quienes denuncian esta luna de miel de la prensa con Obama.
Pese a todos estos problemas para la supervivencia del periodismo de calidad, Weichert considera que éste es irrenunciable, porque en un mundo donde proliferan cada vez más los blogs y las páginas de contacto el público va a necesitar más que nunca orientación.
Entre las soluciones que se barajan está la de convertir los periódicos en fundaciones o crear plataformas digitales de promoción de varios medios afines.
En cualquier caso, dice Weichert, la convivencia del periodismo tradicional y la información ciudadana que se da en internet es posible y deseable, pues los primeros pueden seguir siendo medios de referencia, pero los segundos mitigarán saludablemente su influencia.
